陕西反杀案回顾：大学生无故被殴打反击致人死亡，二审被判五年？
飞来横祸，无得殡敛。生活中，时常会遇到各种意外。比意外更可怕的是，人为制造的事端。大学刚毕业的小伙，遭到他人挑衅殴打后，还手反击致一人死亡，一审被判九年，二审改判......
案情回顾
2017年6月，正逢毕业季。王某是广大应届毕业生的一员，与其他人不同的是，早在大三时，王某已经找好了工作。毕业后，王某就会去咸阳某药厂做医药代理工作。
王某的父亲是一个乡村医生，从小耳濡目染的他，大学也选择了医药专业。虽然不是医生，但也能靠这个工作学习到不少的东西，王某的父亲也对这份工作感到十分满意。
明天和意外谁也不知道哪个先来，不到四个月，王某对未来的规划彻底被改变。
事发地酒吧
2017年10月10日，王某和李某在陕西省泾阳县城的某相遇。李某像喝多了的样子，主动挑起事端，推搡王某，手持酒瓶对其叫骂。此过程持续了五分钟左右，与李某同行的朋友在此期间有阻止过李某。之后，李某拿起烟灰缸砸向王某，两人正式发生肢体接触。
李某的朋友和酒吧的工作人员将两人分开，避免了二人继续的冲突。令人没想到是，李某没有就此罢休，他先后三次掀翻酒吧的椅子，7次想要拿酒瓶砸王某的脑袋，但好在被朋友阻止。
之后，李某拿起一个酒瓶，向王某挑衅，叫王某用酒瓶砸他。王某见对方人多势众，不但喊了李某一声哥，还主动服软。李某没有对这一行为买单，在王某道歉的时候，用酒瓶砸向王某的颈部。冲突再次升级，李某放言，要“弄死”王某。
王某再次被打后，彻底爆发，据监控显示，18秒内，王某拿起酒瓶击打了李某头部5次。李某在此过程中也有过反击，两人扭打在一起。
监控录像
事后，王某去洗手间清洗伤口，并寻找丢失的眼镜，好不容易找到眼镜后，被李某的同伴抢过去折断。此时李某依旧躺在地上，不能动弹，王某拨打了急救电话。
当天晚上9点左右，李某抢救无效死亡。经鉴定，李某头部、胸部多处受伤，系失血性休克死亡。
王某涉嫌故意伤害，检方对其提起公诉。
一审判决
庭审现场上，检方与辩方进行了激烈的辩论。检方认为，王某不适用无限防卫权。在长达6个小时的庭审中，双方各执一词，意见不一。
法院认为，王某积极报警，在被捕时也没反抗。如实供述犯罪事实，构成自首，可以依此从轻判罚；案发后，王某三次拨打120，表现出有积极抢救的措施，可以依此从轻判罚。
最后，王某犯故意伤害罪，判处九年有期徒刑。
判决结束后，王某的家属表示不服，认为刑罚过重，提起上诉。
庭审现场
2018年12月20日，在二审庭审现场上，王某说出了一句令人记忆犹新的话：“我不知道，自己在那种情况下怎么做才是对的。如果再发生这种事，我一定站着不动被他打。”
王某的辩护律师认为，以李某的死亡结果反推王某防卫过当，属于“为结果论”。是否采取怎样的防卫手段及防卫强度，应依据防卫人当时的认识状态而非旁观者事后的理性认识。以事后理性的目光来审视侵害发生时，受困状态下的防卫人所采取的防卫行为，不具有合理性。
王某遭受李某长达五分钟的连续挑衅、威胁、击打下的正常应急还击，假如王某不反击，倒地的可能是王某自己。
辩护律师的观点被驳回，法院认为，案件的事实不允许假设，对王某的防卫行为，不能无原则无限制，否则刑法规定的“防卫过当”目的就会落空。
二审没有当庭宣判，由于存在太大的争议。2020年9月，王某的辩护律师表示，王某最终被认定属于防卫过当，因量刑过重被改判有期徒刑五年。
监控录像
律师说法
本案存在争议的地方，是王某的行为是否构成正当防卫？
《刑法》规定，是否构成看正当防卫，需要同时具备五个条件：
1、起因条件：不法侵害现实存在；
2、时间条件：不法侵害正在进行；
3、主观条件：具有防卫意识；
4、对象条件：针对侵害人防卫；
5、限度条件：没有明显超过必要限度。
回到本案，起因条件存在，李某对王某的不法侵害正在进行，王某主观上具有防卫意识，但是该防卫超过了必要的限度。所以，王某的行为构成防卫过当，而不是正当防卫。
很多网友都拿另外一个案件作出对比，“昆山龙哥反杀案”。
李四与朋友刚从ktv喝完酒，开着宝马车来到一个路口，强行变道闯入非机动车道，与正常行驶的骑电动车的张三发生剐蹭。双方停车之后，酒精的作用还没过去的李四，从黑色宝马车中出来与电动车车主张三发生争执，并扭打在一起。
随后经同行人员劝解返回车辆后，李四突然下车对张三进行推搡，在他人劝架未果后返回宝马取出砍刀，用刀具对张三身体多部位实施了连续的击打并使其受伤。
但是在击打的过程中砍刀脱手而出被张三拿到，在被几人连续针对和殴打的张三拿着砍刀连续捅刺向李四，并在李四跑向宝马的途中继续追砍，并夺走其手机防止叫人来报复自己。
检察机关表示这太恶劣，光天化日持刀行凶，简直太恶劣，抓起来，最后给张三定什么罪？定了个正当防卫！
“2018年度法治人物”揭晓，包括办理“8·27昆山反杀案”的苏州检察官， 他也是全国检察系统唯一入选的检察官。
该案和本案存在区别，当李四拿出刀具时，张三的生命受到了威胁，此时，张三实施无限防卫权，构成正当防卫。
回到本案，法院驳回了王某辩护律师的观点，认为王某不存在潜在的危险，二审改判为五年有期徒刑，或许也是一种司法与民意的互动。
对此案，你们怎么看？
注：图片来源网络，侵删
